LA JERARQUIA DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES SOBRE LA CONSTITUCION. MITOS Y REALIDADES
El martes pasado se resolvieron dos contradicciones de tesis, de la
cual destaca la Contradicción de Tesis 293/2011, en la que se discutió
acaloradamente si los Tratados Internacionales están por encima de la
Constitución o viceversa.
Vimos en la sesión del Pleno una increíble variedad de opiniones,
algunas muy apasionadas sobre la posible existencia de una jerarquía superior de
los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, sobre la mismísima Constitución.
El Ministro Cossio realizó una brillante y progresiva exposición con tendencias
iusnaturalistas de las razones por las que estima que los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos están por encima de nuestra Constitución,
dado que a su entender, la reforma constitucional al artículo 1° del 2011, tuvo
como consecuencia la integración de un nuevo paradigma constitucional, de forma
que el artículo 133 no es aplicable en tratándose de Tratados Internacionales
de Derechos Humanos, precisamente porque el Estado Mexicano sólo reconoce
Derechos Fundamentales, y no necesariamente los otorga, de forma que si en
algún instrumento internacional firmado por el Estado Mexicano se reconoce
algún Derecho Humano no contemplado por nuestra Constitución, debe aplicarse el
Tratado aún encima de la propia Carta Magna.
La Ministra Sánchez fue coincidente con esta afirmación, pero se
apartó en poco en cuanto a que a su entender, no se debe hablar de un problema
de jerarquías, sino de ponderaciones, pues a su entender ambos instrumentos
están al mismo nivel y por lo tanto fundó su posición en que no puede
expulsarse del sistema ninguna norma en conflicto, sino ponderarse la
aplicación del Derecho más benéfico al Gobernado en aplicación del principio
PRO OMEN.
Por el otro lado, la Ministra Luna sostuvo la posición contraria, pues
ejerciendo su conocida posición positivista-legalista, a su entender, la
Constitución es la norma suprema en todos los casos y ningún tratado puede
estar por encima de la Constitución, muy al estilo de la corriente Kelseniana
de la pirámide de validez de las normas.
Después de una amplia discusión, los ministros decidieron no resolver
la cuestión de fondo, y saliéndose por la tangente, por diez votos simplemente
declararon que los derechos humanos previstos en tratados internacionales firmados
por México tienen rango constitucional, sin hacer un análisis de la posible
contradicción de dichos Tratados con la Constitución, pero señalan que los
Derechos Humanos contenidos en los tratados, tienen tanto valor como los contemplados
en la Carta Magna.
Por lo tanto desde ahora queda claro que los Derechos Humanos contemplados
en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos pueden ser aplicados incluso
prevalentemente sobre los Derechos Consignados en la Constitución, cuando
otorguen una mayor protección a las personas, siempre que no vayan en contra de
nuestra Carta Magna.
La segunda contradicción de Tesis reitera lo que ya había sido
declarado con anterioridad (que se dio sin la mayoría necesaria para integrar
tesis), y ahora con toda claridad y con la votación adecuada para integrar
jurisprudencia se considera que todas las autoridades de nuestro país, en los
distintos niveles de gobierno, están obligadas a observar la jurisprudencia de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, no obstante que el Estado mexicano
fuere o no parte en la controversia que generara dicha jurisprudencia. Esto
obviamente, siguiendo el criterio anterior, cuando dicha jurisprudencia no vaya
contra la Constitución.
Por lo tanto, es innegable que desde ahora tenemos nuevos instrumentos
para defensa de nuestros clientes en juicio, pues ahora podemos invocar con
carácter de obligatorio, la aplicación de la jurisprudencia internacional.
Lo interesante será averiguar si las autoridades jurisdiccionales del
país están preparadas para aplicar dicha jurisprudencia. Desde ya deberán
iniciar la capacitación correspondiente todos los poderes judiciales del país.
A colación de este problema, el día de hoy la Suprema Corte resolvió otra Contradicción de Tesis sobre la posibilidad de acudir al recurso de revisión en el Amparo, alegando violaciones directas a los Derechos Humanos reconocidos en los Tratados Internacionales y no en la Constitución, por ejemplo, el derecho al Honor o al Decoro.
Al respecto, la Corte consideró procedente declarar sin materia la contradicción, precisamente porque desde el martes pasado, este recurso es claramente procedente alegando violaciones directas a los Tratados y no solamente a la Constitución, sino cuando existe un problema de Convencionalidad.
A partir de hoy 10 de septiembre del 2013, tenemos dos clases de recurso de revisión en el amparo directo, el recurso de revisión Constitucional y el recurso de revisión Convencional.
Esto por supuesto representa una nueva oportunidad de negocio también
para las empresas que compilan jurisprudencia, pues van a vender como pan
caliente sus nuevos cd´s sobre el tema.
Curiosamente esta decisión de la Corte Mexicana, se toma precisamente el día que Maduro decide apartar a Venezuela de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El contraste es enorme, mientras en México las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son vinculatorios y su jurisprudencia obligatoria; Venezuela no les reconoce ningún efecto jurídico.
Eso no significa que Maduro se salga con la suya, pues cuando la fuerza pública no lo favorezca, sus acciones podrán ser revisadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y los delitos de lesa-humanidad que cometa, son imprescriptibles.
Ya vimos a Fujimori en Perú, hoy mismo se anunció también en los medios, la existencia de nuevas ordenes de aprehensión internacional contra su hermana y otros miembros de su familia y su gabinete.
Maduro, cuando veas las barbas de tu vecino Fujimori mojar ...
