EEUU-Israel vs Irán Ius Ad Bellum. Crisis del Orden Jurídico Internacional: Entre la Razón de Estado y las Normas Imperativas del Ius Cogens
El sistema jurídico internacional, cimentado tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial, enfrenta en el primer cuarto del siglo XXI una erosión sistémica que amenaza con desmantelar la arquitectura de seguridad colectiva de las Naciones Unidas. Esta crisis se manifiesta en la tensión dialéctica entre la Razón de Estado —aquella doctrina que supedita la norma jurídica a la supervivencia y los intereses estratégicos de las potencias— y el Ius Cogens, el cuerpo de normas imperativas que no admiten acuerdo en contrario y que protegen los valores fundamentales de la humanidad.1 A través del análisis de tres hitos bélicos determinantes —la invasión de Irak en 2003, el conflicto prolongado en los Territorios Palestinos Ocupados y la reciente escalada militar contra la República Islámica de Irán iniciada el 28 de febrero de 2026—, este reporte examina la metamorfosis del uso de la fuerza y la respuesta de los tribunales internacionales frente a la hegemonía y la Realpolitik.1
Los Pilares de la Política Exterior de los Estados Unidos y la Arquitectura Regional
La política exterior de los Estados Unidos en el Medio Oriente no es un fenómeno errático, sino un despliegue calculado sobre cuatro pilares fundamentales que han definido su intervención en la región durante décadas: la seguridad energética, la contención geopolítica de rivales estratégicos, la narrativa del 'paladín' de los derechos humanos y la contención específica de las ambiciones regionales de Irán. Estos pilares operan frecuentemente bajo una lógica de realismo político donde el interés nacional precede a las consideraciones jurídicas literales de la Carta de la ONU.
La seguridad energética ha sido, históricamente, el eje gravitacional de la presencia estadounidense. La protección del sistema del "petrodólar" y la garantía de estabilidad en el mercado global de hidrocarburos exigen que ningún actor hostil controle el flujo vital en el Golfo Pérsico, particularmente a través del Estrecho de Ormuz. Esta necesidad estratégica se traduce en la creación de una red de bases militares y alianzas de seguridad con las monarquías del Golfo, lo que a menudo coloca a Washington en una posición de co-beligerancia técnica cuando estas instalaciones se utilizan para proyectar fuerza contra terceros Estados.3
Complementariamente, la narrativa del 'paladín' de la democracia y la lucha antiterrorista proporciona el marco moral necesario para legitimar operaciones que, bajo un escrutinio estrictamente jurídico, podrían calificarse como actos de agresión. Esta dualidad discursiva se hace evidente cuando se contrastan las justificaciones para la invasión de Irak —basadas en una supuesta amenaza inminente y la promoción de la libertad— con la realidad fáctica de un vacío de poder que desestabilizó la región por décadas.1
El Quiebre del Multilateralismo: La Invasión de Irak (2003)
La invasión de Irak en 2003 representa el punto de inflexión donde la doctrina de la "guerra preventiva" desafió formalmente el marco del ius ad bellum establecido en la Carta de las Naciones Unidas.1 El Artículo 2(4) de la Carta prohíbe explícitamente el uso de la fuerza contra la integridad territorial de cualquier Estado, permitiendo solo dos excepciones: la autorización del Consejo de Seguridad bajo el Capítulo VII y la legítima defensa bajo el Artículo 51.
En el caso de Irak, la "Coalición de la Voluntad" operó en ausencia de un mandato claro. La Resolución 1441, aprobada en noviembre de 2002, ofrecía a Bagdad una "última oportunidad" para cumplir con sus obligaciones de desarme, pero no contenía las palabras clave "todos los medios necesarios", que en la práctica del Consejo de Seguridad autorizan el uso de la fuerza militar.5 La interpretación estadounidense de que la Resolución 1441 permitía una acción automática ante el incumplimiento fue rechazada por la mayoría de la comunidad internacional, incluidos miembros permanentes como Francia y Rusia, quienes sostuvieron que cualquier uso de la fuerza requería una segunda resolución explícita.8
Desde una perspectiva jurídica rigurosa, la invasión constituyó un acto de agresión al no cumplir con el requisito de inminencia establecido en el caso Caroline. Para que la legítima defensa anticipatoria sea válida bajo el derecho internacional consuetudinario, la amenaza debe ser "instantánea, abrumadora, sin elección de medios ni momento para la deliberación".5 La ausencia de armas de destrucción masiva y la falta de un ataque previo por parte de Irak invalidaron el argumento de la legítima defensa, dejando la intervención en un vacío legal que socavó la autoridad del Consejo de Seguridad.
Gaza y la Encrucijada de los Tribunales Internacionales
El conflicto en la Franja de Gaza ha llevado la tensión entre la Razón de Estado y el Derecho Internacional a su punto más álgido en el siglo XXI. La doctrina de seguridad nacional, sostenida por Israel y respaldada por Estados Unidos, prioriza el derecho a la legítima defensa frente a actores no estatales que utilizan tácticas de guerra asimétrica y escudos humanos. Bajo esta óptica, las resoluciones internacionales son percibidas como herramientas politizadas que ignoran la realidad del combate urbano.
En contraposición, el universalismo jurídico defiende la primacía del Ius Cogens y las normas del Ius in Bello. El argumento central es que ninguna agresión previa, incluyendo los atroces ataques del 7 de octubre, justifica la violación de normas imperativas como la prohibición del castigo colectivo, el desplazamiento forzado y la destrucción sistemática de infraestructura civil indispensable para la supervivencia de la población.
Jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ)
La CIJ ha emitido fallos históricos entre 2024 y 2026 que redefinen el estatus jurídico de la región. En el caso iniciado por Sudáfrica, la Corte reconoció la "plausibilidad" de actos genocidas, imponiendo medidas provisionales que obligan a Israel a prevenir la incitación al genocidio y a garantizar la entrada de ayuda humanitaria. Para marzo de 2026, el número de Estados que han intervenido en el proceso, incluyendo a los Países Bajos, Islandia y Bélgica, refleja un consenso creciente sobre la necesidad de interpretar la Convención contra el Genocidio de manera estricta frente a la conducta estatal.15
La Opinión Consultiva del 19 de julio de 2024 es particularmente trascendental. La CIJ determinó que la presencia de Israel en el Territorio Palestino Ocupado (TPO) es ilegal y debe terminar "lo más rápido posible".22 La Corte concluyó que las políticas de asentamientos, la explotación de recursos naturales y la anexión de facto de partes de Cisjordania violan la prohibición de adquisición de territorio por la fuerza y el derecho a la autodeterminación del pueblo palestino.24 Este fallo transforma el conflicto de una disputa territorial negociable a una situación de ilegalidad objetiva que genera obligaciones erga omnes para todos los Estados: el deber de no reconocer la situación como legal y no prestar ayuda o asistencia para mantenerla.18
El Conflicto contra Irán (2026): La Normalización de la Agresión
El inicio de las hostilidades contra Irán el 28 de febrero de 2026, bajo las operaciones denominadas 'Epic Fury' por Estados Unidos y 'Roaring Lion' por Israel, marca una nueva etapa en la erosión del orden internacional.2 A diferencia de intervenciones pasadas, esta campaña se lanzó en medio de negociaciones diplomáticas activas y sin un ataque armado previo o inminente por parte de Teherán.10
Justificación de la legítima defensa pre-emptiva
El gobierno estadounidense justificó los ataques —que incluyeron el uso de bombarderos B-2 contra instalaciones nucleares y de misiles— como una acción necesaria para evitar que Irán obtuviera armas nucleares y para degradar su capacidad de apoyar a grupos proxis.26 Sin embargo, el estándar jurídico para la legítima defensa anticipatoria es extremadamente alto. No basta con la percepción de una amenaza futura o la preocupación por las intenciones a largo plazo de un Estado; debe haber evidencia clara de una intención hostil y una capacidad inmediata de ataque.6
Desde una perspectiva de derecho internacional público, los ataques del 28 de febrero carecen de base legal. La CIJ ha aclarado en casos como Nicaragua y Plataformas Petroleras que no todo uso de la fuerza alcanza el nivel de un "ataque armado" que justifique la legítima defensa.3 Al no existir un ataque previo de Irán contra el territorio de Estados Unidos o Israel, la operación se categoriza como una agresión armada ilegal.10
El Asesinato del Líder Supremo y la Inmunidad de Estado
Un componente crítico de la operación fue el asesinato del Líder Supremo Ali Khamenei el primer día de los bombardeos.31 Este acto representa una ruptura con las normas tradicionales de inmunidad para jefes de Estado en funciones. Mientras que algunos académicos argumentan que, como comandante supremo de las fuerzas armadas bajo la Constitución iraní, Khamenei podría considerarse un objetivo militar legítimo en el contexto de un conflicto armado internacional (IAC), otros advierten que su asesinato fuera de un conflicto ya existente constituye una ejecución extrajudicial y una violación de la soberanía estatal.32
La distinción entre el ius ad bellum (el derecho a ir a la guerra) y el ius in bello (el derecho en la guerra) es fundamental aquí. Incluso si se argumentara que el ataque contra un líder militar es lícito bajo el DIH, esto no cura la ilegalidad de iniciar la guerra en primer lugar bajo la Carta de la ONU.32 La normalización del asesinato político como herramienta de Estado erosiona la distinción entre el combate militar y el asesinato selectivo, creando precedentes peligrosos para la estabilidad global.33
El Principio de Proporcionalidad según el Estatuto de Roma
El principio de proporcionalidad es uno de los pilares del Derecho Internacional Humanitario y está codificado en el Artículo 8(2)(b)(iv) del Estatuto de Roma. Este principio prohíbe lanzar ataques cuando se tiene el conocimiento de que causarán pérdidas incidentales de vidas civiles, lesiones a civiles o daños a objetos civiles que sean "claramente excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa que se prevea".36
Análisis Técnico de la Proporcionalidad
A diferencia de la formulación en el Protocolo Adicional I de las Convenciones de Ginebra, el Estatuto de Roma utiliza el término "claramente excesivo", lo que eleva el umbral para la responsabilidad penal y otorga a los comandantes militares un margen de apreciación basado en la información disponible en el momento del ataque.37 La proporcionalidad no es un cálculo matemático simple de bajas, sino una evaluación del valor del objetivo militar frente al riesgo para la población civil.37
En el contexto del conflicto de 2026, el bombardeo de una escuela primaria de niñas en Minab (Irán) el 28 de febrero, que resultó en la muerte de más de 160 estudiantes, constituye un caso de estudio sobre la violación de este principio.40
Distinción y Precaución: El atacante tiene la obligación de verificar que el objetivo es militar. Una escuela es un objeto civil protegido a menos que esté siendo utilizado para fines militares, lo cual no fue el caso en Minab.42
Excesividad: Incluso si hubiera habido un objetivo militar legítimo cerca de la escuela, el daño colateral de 160 niñas muertas difícilmente podría considerarse proporcional a cualquier ventaja táctica inmediata. El uso de municiones de precisión sugiere que el impacto fue el resultado de una decisión deliberada de atacar el edificio o de una falla catastrófica en la toma de precauciones para minimizar el daño civil.42
La Respuesta Iraní y la Resolución 2817 del Consejo de Seguridad
La retaliación de Irán entre el 9 y el 10 de marzo de 2026 contra bases estadounidenses en Qatar, Kuwait, Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos expandió el conflicto a nivel regional.45 Teherán invocó el Artículo 51 de la Carta de la ONU, argumentando que los Estados del Golfo habían renunciado a su soberanía al permitir que bases en sus territorios fueran utilizadas para lanzar ataques de agresión contra Irán.3
El Colapso de la Neutralidad
Este argumento se basa en la Resolución 3314 de la Asamblea General, que define como acto de agresión el hecho de que un Estado ponga su territorio a disposición de otro para perpetrar un ataque contra un tercero.3 Sin embargo, la jurisprudencia internacional distingue entre el "alojamiento pasivo" de bases bajo tratados preexistentes y la "participación activa" en el lanzamiento de ataques. La mayoría de los Estados del Golfo insistieron en que los ataques no se originaron desde su suelo, aunque Irán desestimó estas afirmaciones.3
El 11 de marzo de 2026, el Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 2817, con 13 votos a favor y las abstenciones de China y Rusia.47 La resolución condenó "en los términos más enérgicos" los ataques de Irán contra sus vecinos, exigiéndole que cesara las hostilidades y respetara la soberanía de los Estados del Golfo.49 No obstante, la resolución fue criticada por su parcialidad, ya que no mencionó los ataques iniciales de Estados Unidos e Israel que desencadenaron la crisis, lo que refleja la parálisis política del Consejo frente a las acciones de sus miembros permanentes.47
Razón de Estado vs. Estado de Derecho Internacional
La tensión central de este análisis radica en el choque entre la Razón de Estado y el Ius Cogens. La Razón de Estado postula que las necesidades de seguridad nacional son una ley superior que puede suspender las obligaciones convencionales en tiempos de crisis.1 Esta postura es evidente en la justificación de la invasión de Irak y en la conducción de las operaciones en Gaza e Irán, donde se prioriza la "eficacia militar" sobre la interpretación literal de los tratados de derechos humanos.1
Por el contrario, el Ius Cogens representa la conciencia jurídica de la humanidad. Normas como la prohibición de la agresión, el genocidio y los crímenes de lesa humanidad son imperativas y no pueden ser derogadas por ningún Estado, independientemente de sus intereses estratégicos.1
El Riesgo de la Erosión Normativa
Si el sistema internacional permite que las potencias ignoren sistemáticamente los fallos de la CIJ y la CPI, el Derecho Internacional se transforma de una norma vinculante en una simple "sugerencia moral".1 El incumplimiento de las medidas provisionales de la CIJ en Gaza y la desestimación de la ilegalidad de la ocupación socavan la estructura misma de la convivencia global.1
La fórmula de la estabilidad internacional puede expresarse mediante la siguiente relación:
Donde la estabilidad global () es proporcional a la capacidad de los acuerdos multilaterales para contener la Razón de Estado a lo largo del tiempo. Cuando el denominador (la voluntad unilateral de poder) crece sin el contrapeso de la norma jurídica, la estabilidad colapsa en un estado de naturaleza donde impera la ley del más fuerte.1
Conclusiones y Prospectiva Jurídica
El análisis de las intervenciones militares en Irak, Palestina e Irán revela una crisis de legitimidad que amenaza la vigencia del Derecho Internacional Público. La transición de una gobernanza basada en reglas a una basada en la fuerza bruta tiene implicaciones profundas para la seguridad colectiva.
Ilegalidad de la Agresión: El ataque a Irán en 2026 carece de una base legal sólida bajo el Artículo 51 de la Carta de la ONU. La doctrina de la legítima defensa pre-emptiva, cuando se aplica en ausencia de una amenaza inminente verificable, es indistinguible del acto de agresión.2
Crisis de la Ocupación: La jurisprudencia de la CIJ en 2024 ha dejado claro que el mantenimiento de una ocupación prolongada que implica anexión y discriminación sistemática es un hecho internacionalmente ilícito. El incumplimiento de la orden de retirada de 12 meses dictada por la Asamblea General tras el fallo de la CIJ representa un desafío directo a la máxima autoridad judicial del planeta.18
Responsabilidad Penal Individual: Las órdenes de arresto de la CPI en el contexto de Gaza marcan un hito en la lucha contra la impunidad. Sin embargo, la efectividad de la Corte depende de la voluntad política de los Estados partes para ejecutar dichas órdenes, lo que pone a prueba el compromiso de las democracias occidentales con el Estatuto de Roma.21
Desafío del Ius Cogens: El ataque a la escuela de Minab y el asesinato de líderes políticos bajo la narrativa de la "guerra contra el terror" exigen un retorno a los principios de distinción y proporcionalidad. El uso de tecnologías avanzadas e inteligencia artificial no debe ser un velo para la impunidad, sino una herramienta para aumentar la precisión y reducir el daño civil, bajo pena de incurrir en responsabilidad por crímenes de guerra.42
En conclusión, el fortalecimiento de la CIJ y la CPI no es una opción académica, sino una necesidad existencial para el orden multilateral. Apoyar jurídicamente las resoluciones de estos tribunales implica defender la estructura misma de la paz internacional frente a las mareas de la Realpolitik. Si el Derecho Internacional falla en contener la fuerza, retrocederemos a un mundo de bloques enfrentados y violencia perpetua, donde los derechos de los más vulnerables serán sacrificados en el altar de la seguridad nacional de las potencias.1
Obras citadas
Antecedentes del conflicto en Gaza e Irán, investigación personal.
The International Community at a Crossroads Over Iran: The reawakening of “illegal but legitimate” or the “law of self-preservation”? - Just Security, https://www.justsecurity.org/133292/international-law-crossroads/
Iran's legal case for striking the Gulf collapses under scrutiny - Al Jazeera, https://www.aljazeera.com/opinions/2026/3/7/irans-legal-case-for-striking-the-gulf-collapses-under-scrutiny
The United Kingdom's Use of Force Against Iran: Walking a Legal Tightrope? - Just Security,https://www.justsecurity.org/133231/united-kingdom-iran-war-international-law/
FEATURE — LEGALITY OF THE USE OF FORCE AGAINST IRAQ INTERNATIONAL LAW AND THE WAR WITH IRAQ - Melbourne Law School. https://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0008/1680362/Bellamy.pdf
Iran strikes expert explains the UN rules on force - University of ..., https://www.reading.ac.uk/news/2026/Expert-Comment/Iran-strikes-expert-explains-the-UN-rules-on-force
Has Russia Killed Article 2(4)? Evaluating the Effectiveness of the Prohibition of the Use of Force in the Conduct of International Affairs, https://digital.sandiego.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1346&context=ilj
The Legality of Operation Iraqi Freedom under International Law - U.S. Naval War College Digital Commons, https://digital-commons.usnwc.edu/context/ils/article/1259/viewcontent/vol_81_XVII_Schmitt_The_Legality_of_Operation_Iraqi_Freedom.pdf
Enforcement of the Collective Will After Iraq | American Journal of International Law, https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-international-law/article/enforcement-of-the-collective-will-after-iraq/FD26F66A917AEA29089C8F0FBF81A41B
The Israel-US-Iran conflict, https://www.ibanet.org/The-Israel-US-Iran-conflict
The (il)legality of the Iraq War of 2003: An Analytical Review of the Causes and Justifications for the US-led invasion - Taylor & Francis, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23311886.2022.2163066
International Criminal Court issues arrest warrants: Pre-Trial Chamber I rejects Israel's challenges to jurisdiction and issues warrants of arrest for Benjamin Netanyahu and Yoav Gallant (Non-UN Document) - the United Nations, https://www.un.org/unispal/document/icc-arrest-warrant-netanyahu-21nov24/
Caabu Press Release: Two Years on from ICJ Provisional Measures Order, https://www.caabu.org/news/news/caabu-press-release-two-years-icj-provisional-measures-order
Iceland, Netherlands join ICJ genocide case against Israel, https://www.aa.com.tr/en/europe/iceland-netherlands-join-icj-genocide-case-against-israel/3861815
Iceland and Netherlands intervene in ICJ South Africa v Israel genocide case, https://www.middleeasteye.net/news/iceland-and-netherlands-intervene-icj-south-africa-v-israel-genocide-case
Application of the Convention on the Prevention and Punishment of ..., https://www.icj-cij.org/case/192
Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel) - Provisional measures - INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE, https://www.icj-cij.org/case/192/provisional-measures
The ICJ Advisory Opinion and Israeli Law - Verfassungsblog, https://verfassungsblog.de/the-icj-advisory-opinion-and-israeli-law/
summary of the international court of justice's advisory opinion of 19july 2024on the legal consequences arising from, https://apidiakoniase.cdn.triggerfish.cloud/uploads/sites/2/2024/07/Summary-of-the-ICJs-Advisory-Opinion-of-19-July-2024-on-the-Legal-Consequences-Arising-from-the-Policies-and-Practices-of-Israel-in-the-oPt.pdf
ICC issues arrest warrants for Netanyahu, Gallant and Hamas commander - UN News, https://news.un.org/en/story/2024/11/1157286
ICC Rejects Israel's 'Court of Last Resort' Admissibility Challenge, https://www.justsecurity.org/128238/complementarity-icc-israels-admissibility-challenge/
Summary of the ICJ's Advisory Opinion of 19 July 2024 - Diakonia, https://www.diakonia.se/ihl/news/summary-icj-advisory-opinion-19-july-2024/
The 2024 ICJ Advisory Opinion on the Occupied Palestinian Territory - An Introduction, https://verfassungsblog.de/the-2024-icj-advisory-opinion-on-the-occupied-palestinian-territory/
Summary of the Advisory Opinion of the International Court of Justice on the Illegality of the Israeli Occupation of the Occupied Palestinian Territory and the Consequences Thereof - Law for Palestine, https://law4palestine.org/summary-of-the-advisory-opinion-of-the-international-court-of-justice-on-the-illegality-of-the-israeli-occupation-of-the-occupied-palestinian-territories-and-the-consequences-thereof/
The international legal implications of supporting Israel, in light of the ICJ's provisional measures and advisory opinion - University of Bristol Law School Blog, https://legalresearch.blogs.bris.ac.uk/2025/05/the-international-legal-implications-of-supporting-israel-in-light-of-the-icjs-provisional-measures-and-advisory-opinion/
US-Israel strikes on Iran: February/March 2026 - UK Parliament, https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-10521/CBP-10521.pdf
Operation Epic Fury: Reports of the Death of International Law are ..., https://www.justsecurity.org/133579/operation-epic-fury-international-law/
U.S. Negotiators Were Ill-Prepared for Serious Nuclear Negotiations with Iran, https://www.armscontrol.org/blog/2026-03-11/us-negotiators-were-ill-prepared-serious-nuclear-negotiations-iran
Trump demands Iran’s ‘unconditional surrender’ as bombs pound Tehran and Beirut, https://www.theguardian.com/world/2026/mar/06/us-israel-threaten-major-escalation-airstrikes-iran-lebanon
March 7, 2026 Statement by the Global Institute for the Prevention of Aggression on the Situation in the Islamic Republic of Ira, https://crimeofaggression.info/wp-content/uploads/2026/03/GIPA-Iran-Statement.pdf
The US-Israel War on Iran: Analyses and Perspectives, https://arabcenterdc.org/resource/the-us-israel-war-on-iran-analyses-and-perspectives/
Killing Khamenei - Verfassungsblog, https://verfassungsblog.de/killing-khamenei/
Is the International Norm Against Assassination Dead? - Verfassungsblog, , https://verfassungsblog.de/is-the-international-norm-against-assassination-dead/
Was Targeting Ayatollah Khamenei and Other Iranian Leaders Lawful? What Precedents Does It Set?, https://www.justsecurity.org/133171/ayatollah-khamenei-leadership-strike-law/
With Iran attacks, President Trump is making the use of force the new normal – and casting aside international law | Chatham House, https://www.chathamhouse.org/2026/03/iran-attacks-president-trump-making-use-force-new-normal-and-casting-aside-international
Proportionality - Doctors without borders | The Practical Guide to Humanitarian Law, https://guide-humanitarian-law.org/content/article/3/proportionality/
Proportionality in Customary International Law: An Argument Against Aspirational Laws of War, https://cjil.uchicago.edu/print-archive/proportionality-customary-international-law-argument-against-aspirational-laws-war
Article 8(2)(b)(iv).docx - Legal Tools Database, https://www.legal-tools.org/doc/31a3bd/pdf
Israel – Hamas 2024 Symposium - Ruminations on the Legal, Policy, and Moral Aspects of Proportionality - Lieber Institute, https://lieber.westpoint.edu/ruminations-legal-policy-moral-aspects-proportionality/
Iran: Grant International Criminal Court Jurisdiction Over Apparent Crimes - DAWN, https://dawnmena.org/iran-grant-international-criminal-court-jurisdiction-over-apparent-crimes/
Iran: UN experts call for de-escalation and accountability | OHCHR, https://www.ohchr.org/en/press-releases/2026/03/iran-un-experts-call-de-escalation-and-accountability
AI and the Commission and Facilitation of International Crimes: On Accountability Gaps and the Minab School Strike - EJIL: Talk!, https://www.ejiltalk.org/ai-and-the-commission-and-facilitation-of-international-crimes-on-accountability-gaps-and-the-minab-school-strike/
The Legality of U.S.-Israel Strikes on Iran - Shankar IAS Parliament, https://www.shankariasparliament.com/current-affairs/the-legality-of-us-israel-strikes-on-iran
Bennet, Van Hollen, Kaine, Warren, Schatz, Schumer, Colleagues Press Pentagon for Answers on the School Bombing and Civilian Casualties in Iran, https://www.bennet.senate.gov/2026/03/11/bennet-van-hollen-kaine-warren-schatz-schumer-colleagues-press-pentagon-for-answers-on-the-school-bombing-and-civilian-casualties-in-iran/
Iranian drone and missile barrages strike Arab states across the region (March 9-10 updates), https://www.longwarjournal.org/archives/2026/03/iranian-drone-and-missile-barrages-strike-arab-states-across-the-region-march-9-10-updates.php
Is Iran Violating International Law by Striking US Bases in Gulf States?, https://www.palestinechronicle.com/is-iran-violating-international-law-by-striking-us-bases-in-gulf-states/
Security Council Adopts Resolution 2817 (2026) Condemning Iran's 'Egregious Attacks' against Neighbours as Middle East Violence Rapidly Escalates, https://press.un.org/en/2026/sc16315.doc.htm
United Nations Security Council Resolution 2817 - https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_2817
UN Security Council condemns Iran's attacks on Gulf states and Jordan in landmark resolution - The Online Citizen, https://theonlinecitizen.com/2026/03/12/un-security-council-condemns-iran-s-attacks-on-gulf-states-and-jordan-in-landmark-resolution
India co-sponsors resolution at UNSC condemning Iran's attacks on Gulf nations, https://indianexpress.com/article/india/india-co-sponsors-resolution-at-unsc-condemning-irans-attacks-on-gulf-nations-10579013/
India among 140 countries at UNSC to condemn Iran's attacks on neighbours, https://m.economictimes.com/news/international/world-news/india-among-140-countries-at-unsc-to-condemn-irans-attacks-on-neighbours/articleshow/129522169.cms
Israel's Netanyahu, Gallant issued ICC arrest warrants: What's next? - Al Jazeera, https://www.aljazeera.com/news/2024/11/21/netanyahu-gallant-issued-icc-arrest-warrants-for-war-crimes-whats-next
No hay comentarios:
Publicar un comentario